Théorisation de la recherche du vrai du faux

Cette article réalise un "ab continuum" sur ce qu'est la théorie de l'information de l'article du 22 mai 2019, mais de manière plus systémique.

Aujourd'hui, plus que jamais, on est empoisonné par de l'information en surabondance et pour une bonne part entropique.

Toute l'information réelle (évènement ayant lieu) et fictive (qui relèvent de l'imaginaire de la pensée) fait partie de l'univers (cf article précédent).

Le concept de vrai ou faux illustre ce qui vient d'être dit.

Un autre question que l'on peut se poser, qu'est-ce que le réel et qu'est-ce que le virtuel, et parfois on ne sait clairement où se trouve la frontière.

Mais tout de même, on va rester dans un référentiel cartésien et sans s'étaler au delà du réel qui échappe aux connaissances humaines d'aujourd'hui.

Si un tiers vous raconte qui l'a vu un chien parlait, vous aller resté goguenard et vous ne le croirez évidemment pas . Mais si cette personne a vu cela dans une autre planète d'une autre constellation, vous allez resté cette fois néanmoins perplexe. Pourquoi ? En effet cette information sort du cadre de votre référentiel ordinaire.

Il s'agit donc de rester à minima dans notre référentiel terrestre.

L'objectif de la réflexion et de savoir comment délier le vrai du faux lorsque vous êtes réceptif à une information. Le but que vous allez vous fixer rationnellement est de savoir si l'information est vrai, partiellement ou entièrement fausse. On va simplifier et se fixer des critères radicaux binaires. Ce qui nous intéresse sera soit le vrai (1) soit le faux (0).

Dans l'état actuel de vos connaissances vous allez peut être être limité selon le type d'information et d'autant plus si vous n'avez pas un esprit forgé au cartésianisme/ rationalisme. Les formations de nature scientifiques aident manifestement à cela. Mais cela ne suffit pas, il faut être entraîné à cet exercice sur de longues années (c'est en forgeant que l'on devient forgeron). L'expérience de faire des analyses systémiques et rationnelles conduit à une perspicacité de l'esprit.

Pour le commun des mortels, depuis les plus simple d'esprit au plus grands savants, si on dit qu'une pomme tombe vers le bas si elle se détache de la branche, l'information vraie sera évidente pour tout le monde.

Par contre si on dit que lorsque le parachute s'ouvre, le parachutiste remonte, comme on semble le voir à la télévision, alors les personnes non averties en sciences, vous diront oui, contrairement aux personnes averties.

A ce niveau, une distance se creuse entre les différents type de personne en raison des connaissances et de la quadrature de l'esprit forgé et rompu à la science.

Si on monte en niveau pour clarifier une information, il peut y avoir des dissensions entre confrères avertis car on approche des limites où la connaissance n'est pas clairement établit et floue sur certains type d'événement.

Deux conditions sont nécessaires pour pouvoir établir qu'une information est vrai ou fausse :

- l'accès intégrale aux sources de cette information,

- connaissance systémique suffisante des mécanismes qui régissent l'évènement.

Pour l'histoire de la pomme qui tombe, la source de l'information a largement été vu par le commun des mortels et la connaissance des mécanismes qui régissent cet événement sont les lois clairement établies de la mécanique de newton (relativité générale par extension de la théorie).

Prenons un autre exemple, l'événement du 11 septembre sur le world trade center. Il y a eu l'information officielle et des controverses abondantes à la version officielle. Où est le vrai du faux ?

Lorsqu'on ne peut examiner sois même exhaustivement un événement parce que l'on a pas accès à toutes les sources d'information et directement si possible, bien qu'étant un vétéran de l'analyse, il semble difficile de supputer la réalité des choses.

Comment faire ? Quel est la bonne stratégie et la plus efficace pour infirmer totalement ou partiellement une information ?

Une première approche efficace serait de détecter un premier paramètre incohérent dans l'étalage d'une information. Car dans l'analyse des mécanismes systémiques qui conduisent à ce que la résultante de l'information (qui est une intégrale desdits mécanismes) doit conduire à une cohérence scientifique. Si par suite, plusieurs paramètres analysés contredisent la cohérence scientifique, alors la conclusion sur la véracité de l'information donnée semble se définir clairement.

Si Pierre a dit A, Paul a dit B, Jacques a dit C, ..., qui dit vrai ? 2 combinaisons possibles si on reste dans un cadre binaire (vrai ou faux) :

- toute le monde a faux,

- il y en a 1 qui dit juste.

NB : dans un cadre plus nuancé sur la vérité, les combinaisons sont plus nombreuses, mais restons dans la simplification que ce qui nous intéresse c'est la quasi exactitude de l'information.

Une chose est sûre, c'est que les évènements ont eu, ont et aurons lieu en conformité avec les lois de la Physique.

L'information retraçant l'histoire est complexe, pour arriver à décrire significativement un évènement de l'histoire, soit un enchaînement de sous évènements dans le cadre des lois de la Physique, il faut s'aider abondamment des lois de la Physique et de l'analyse systémique.

Par exemple, pour comprendre l'histoire de l'Egypte antique, un travail colossal à du être déployé (et doit être de manière durable) selon des analyses croisées systémiques (comprendre le langage, ...) et des lois de la Physique pour coller les morceaux.

Comprendre comment les pyramides ont été édifiées, il faut faire une analyse scientifique très élaborée en se replaçant dans le contexte de l'époque où l'outillage doit être supposé en ces temps immémoriaux par analyse comparative avec d'autres civilisations plus connues et contemporaines, au cas échéant où les outils de constructions ne sont pas découverts sur les sites.

L'histoire, l'information de l'Univers est un enchaînement successifs d'événements en interactions les uns aux autres selon les lois universelles de l'Univers.

Comme il a été dit dans un article précédent, l'information telle qu'on se la représente dans notre référentiel de pensée humaine, est calibrée par notre schéma de pensée. Et pour être dans un postulat que le néant n'existe pas ou n'a pas de sens, et qui n'est qu'une ineptie linguistique, une information produite par la pensée, ou par le déroulement réel d'un événement, disparaît-elle à jamais ? Si on prend comme hypothèse que la flèche du temps est linéaire et non circulaire.

Une chose est le déroulement d'un événement selon les lois de la Physique, une autre est de se le décrire dans notre pensée.

On peu décomposer l'information de l'Univers selon deux voies différentes :

- le déroulement des événements sans qu'il y est nécessité d'une tierce entité qui serait présente pour observer les événements et de les rendre intelligible,

- l'entité qui est présente en qualité d'observation. 

De manière métaphysique, l'Univers peut-il exister sans qu'il se pense lui même ? Le principe Anthropique de l'essence de l'Univers en est la négation.

Qu'est-ce le vrai du faux ?  Le vrai est de penser et de décrire un événement ayant eu lieu selon un chemin bien déterminé, et le faux et de le décrire selon un chemin différent.

Si Paul dit que la pomme est tombée vers le bas, et Jacques dit qu'elle est tombée vers le haut, qui dit vrai ?
Manifestement, si l'univers a évolué depuis son origine selon une négentropie, le but, pourrait-on dire, était d'arriver à se penser lui même. L'entité intelligente qu'est l'Homme est arrivé à conclure, qu'un ordre "divin" s'est établit au fil des temps avec un cadre réglementé par des lois à notre sens.

On peut dire que dans une période correspondante à notre échelle humaine, les lois que l'on observe semblent constantes. Et que par conséquent, on peut en déduire que Jacques dit faux, que son esprit (malin ou fou) appartient au monde des abîmes entropiques.

Mais peut-on dire que dans le futur lointain, que la pomme tombera vers le bas, ou vers une autre direction ! Peut-on affirmer que les lois seront immuables !

Bien évidemment que non.

Alors la vérité appartient à un cadre temporel, et n'est pas éternel !

On pourrait penser aussi, y-a-t-il une vérité absolue qui soit en dehors du temps !

A suivre ....